Уступка права - ничтожность или оспоримость?

Одним из не менее интересных дел представляется дело, в котором тесно переплелись отношения, возникающие из договора уступки права (требования) или цессии, и общих норм гражданского законодательства, регулирующих основания и порядок признания сделок недействительными.
Между ООО и бюджетной организацией был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ. Заказчиком выступила Организация,  ООО выступило подрядчиком. Результаты работ были сданы Организации по двум актам формы КС-2 – один на 3,5 млн. руб., второй – на 5,5 млн. руб. Принятые по первому акту работы были оплачены в полном объеме. Не дожидаясь оплаты по второму акту, ООО уступило право требования этой оплаты другому ООО (назовем его ООО-1), а ООО-1, в свою очередь, - другому юридическому лицу, которое будем назвать ООО-2. Вот ООО-2 и уведомило бюджетную организацию о произошедшей уступке права требования оплаты оставшейся части выполненных работ, направив по почте соответствующее уведомление. 
Конечно, никаких выплат бюджетная организация не сделала, и ООО-2 обратилось в арбитражный суд.
Первая инстанция и апелляция требования ООО-2 не поддержали, отказав в иске. Причиной послужило то, что сам по себе государственный контракт содержал в себе пункт, согласно которому уступка права требования по нему допустима только с согласия другой стороны. Поскольку никто такого согласия у бюджетной организации не спрашивал, суды пришли к выводу, что сделки, оформленные Договорами уступки права требования с бюджетной организации задолженности по оплате выполненных работ, заключенными между ООО и ООО-1, а также между ООО-1 и ООО-2, противоречат требованиям закона. А коль скоро они противоречат требованиям закона, то являются недействительными в силу ничтожности и не порождают никаких последствий, в частности, для бюджетной организации – производить выплаты какому-то ООО-2. То есть, как рассудили суды первой и апелляционной инстанций, бюджетная организация осталась должна своему первоначальному кредитору – ООО. А поскольку оно уже к этому моменту было ликвидировано, то никому не должно. 
С выводами этих судов не согласилась кассационная инстанция. Дело в том, что незадолго до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление, в котором указал буквально следующее. В том случае, если обязанность получить согласие контрагента на совершение уступки предусмотрена законодательством, то сделка цессии, совершенная без такого согласия, действительно является недействительной в силу ничтожности и ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Однако если обязанность получить согласие предусмотрена только договором, то сделка цессии, совершенная без получения согласия, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда.
Кассационная инстанция установила, что с иском о признании недействительными сделок цессии, оформленных договорами между ООО и ООО-1, между ООО-1 и ООО-2 никто не обращался, следовательно, эти сделки действительны, законны и порождают правовые последствия, то есть бюджетная организация обязана оплатить своему новому кредитору (ООО-2) 5,5 млн. руб. – остаток стоимости выполненных, сданных и принятых без единого замечания работ. Поскольку это так, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Очевидно, что в случае, если требования о признании сделок недействительными заявлены не будут, подлежит удовлетворению иск о взыскании денежных средств. Ну, а будет заявлен иск – придется строить по нему линию защиты, доказывать, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 174 ГК РФ. Но это, как говорится, совсем другая история. 
Примечательно то, что представителю ООО-2 отстоять позиции своего клиента в арбитражном суде кассационной инстанции помогло аналогичное дело, в котором он выступал представителем ответчика.
Там тоже была уступка, а основной договор предусматривал получение согласия другой стороны, которого не было. Подготовил представитель отзыв, в котором сослался на несоответствие сделки цессии закону и принес его в арбитражный суд, надеясь на отказ в иске. Ан нет, удовлетворены были исковые требования, а судья разъяснил, что это не ничтожная, а оспоримая сделка. Ну,  а раз не оспорили, то… сами понимаете… Платите!