Победа над монополистом

Уходящий 2012 год ознаменовался победой в трех инстанциях арбитражного суда – первой, апелляционной и кассационной по двум делам – о взыскании убытков на сумму порядка 4.5 млн. руб. и о взыскании неосновательного обогащения на сумму 90 тыс. руб. Каждое дело примечательно тем, что имеет одну общую предысторию.
Гражданин А. имеет на праве собственности нежилое здание и земельный участок под ним. В одной из комнат этого здания, которая наглухо заперта, и в которую у А. нет доступа, местная организация-монополист Б. разместила свое оборудование. Причем разместила без каких-либо оснований – собственником помещения она не является, договор аренды, несмотря на неоднократные предложения гражданина А., заключать отказывается. При этом активно работает, извлекая прибыль.
Терпел-терпел гражданин А. и подал в районный суд иск о взыскании с организации-монополиста неосновательного обогащения, да еще с процентами за пользование денежными средствами. А мотивировал так – раз не хотите заключать договор аренды, выплачивайте мне то, что без законных оснований получаете за мой счет, находясь в моем здании. Приложил документы, сделал расчеты. Удовлетворил суд иск, вышестоящая инстанция поддержала. Поучил А. исполнительный лист и взыскал с монополиста около 800 тыс. руб.!
Но разве ж останется монополист в долгу? Нет, конечно! Пользуясь тем, что А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, побежала фирма Б. в арбитражный суд и 2 иска при этом принесла: 1) возмещение убытков на 4,5 млн. руб. за то, что они на объект А. в течение почти трех лет воду поставляли и стоки принимали, а А. не платил; 2) неосновательное обогащение на 90 тыс. руб. за то, что А. официально отказали в подключении тепла, а он самовольно включил его, несмотря на отсутствие договора.
Арбитражные суды трех инстанций единогласно признали исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По первому иску о возмещении убытков. Б. не доказала, что в течение длительного времени поставляло на объект А. воду и принимало стоки. В дело не представлено ни одного акта, ни одного счета-фактуры. Да и подумайте сами – если бы А. в течение почти трех лет ничего не платил, разве бы Б. не предпринял никаких мер? Да давно бы уже в суд пошли, пени бы начислили, а самый простой вариант – прекратили бы подачу ресурсов до тех пор, пока не оплатит. Самое смешное еще и в том, что здание А. – это голые стены, пол и потолок. Ни водопровода, ни канализации нет. Правда, пытался представитель Б. доказать, что раз договора подписаны, то, значит, и воду он поставлял, и стоки принимал автоматически. Не вышло.
По неосновательному обогащению еще проще. Нет системы теплоснабжения в здании А., а, значит, и тепло он никак потреблять не мог – ни по договору, ни при отсутствии оного. Да и подключиться без Б. никак не возможно – вся арматура в занимаемом им помещении, куда у А. доступа нет.
В общем, проиграл монополист. Может, в надзор пойдет, может, еще что придумает. Ну, а А. новый иск подал о взыскании неосновательного обогащения – за другой период. Ведь договора нет, а Б. продолжает там сидеть прибыль извлекать. Отсудил на этот раз 300 тыс. руб. Ждем от Б. жалобу.