Коррупция - прообраз диалога государства и человека, часть 2ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОРРУПЦИИ Причины возникновения коррупции весьма условны, их классификация не позволяет сделать однозначный вывод о какой-либо одной доминантной причине. Поэтому стоит совместить сразу несколько классификаций, вычленяя из них самое главное на наш взгляд. 1) Отсутствие чёткого и не допускающего разночтения законодательства по борьбе с коррупцией. 2) Отсутствие законодательства в области лоббирования интересов. 3) Наличие гигантского государственного сектора экономики, поглощение частного бизнеса государственным. 4) Незаинтересованность чиновничества в достижении результатов, отсутствие напряжения, которое бы могло мотивировать чиновника на ответственное выполнение своей работы. 5) Вмешательство государства в действие рыночных механизмов регулирования экономики. 6) Отсутствие ответственности у чиновников за результат своей деятельности де-факто. В этом отношении хотелось бы привести слова Тарусина М.А., начальника отдела исследований Института общественного проектирования о том, что «даже на уровне российских законов и даже на уровне Конституции исполнительная власть наделена большим количеством функций, но нигде не указана функция ответственности. То есть, нет вообще достижения целей деятельности государственных органов, она лишь вырабатывает политику и контролирует деятельность других субъектов процесса». 7) Самодостаточность и самовоспроизводство коррупционной системы. У неё есть фундамент в виде неподъёмных государственных полномочий и государственных служащих, которые осознали всю тяжесть и неподъёмность своих задач, отказались от работы на результат. 8) Отсутствие контроля со стороны общества за принятием решений. Общественная палата РФ призвана устранить этот недостаток, но организация слишком молодая, функции её размыты, а цель слишком пологая, если позволите, необъёмная и общая. Да и создание её было обусловлено не то событиями из «дела Сычёва», не то сиюминутным желанием результатов в борьбе с коррупцией. 9) Допустимость коррупционных отношений на психологическом и моральном уровне населения. ВСЕ знают и ВСЕ допускают их наличие, это норма в восприятии среднестатистического гражданина России.
ЦЕЛЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯВЛЕНИЯ
Кому выгодна коррупция? Что получают от неё все участники отношений? Если смотреть на коррупцию как на экономически и административно обусловленное явление, обыденное и вполне привычное, то оно выгодно абсолютно всем. И чиновнику, который улучшает своё положение, и «просителю», который достигает своей цели. Государство ничего не теряет и не приобретает, оно стоит в стороне, не участвует в таком распределении благ, которое общество себе создаёт, не обращая внимание на государство, не желая с ним делиться. Обычному населению ни горячо, ни холодно от того, что кто-то получил контракт на установку пластиковых окон в здании школы. Ученикам тепло, родителям приятно. Таким образом, коррупция – это средство достижения цели. Если же рассмотреть коррупцию как негативное явление, с которым ведётся беспощадная борьба, то чиновник имеет шанс получить срок за подобные действия, «проситель» рискует тем же самым, но ещё и возможностью не достичь своей цели. Государству невыгодно в данном случае то обстоятельство, что придётся вновь отлаживать работу того направления, которое регулировал коррумпированный чиновник. Государство несёт убыток от коррупции. Обычному населению это невыгодно, так как все эти действия оно опосредованно оплачивает из своего кармана. Цель в данном случае можно определить как личную наживу чиновника. В обоих случаях государство что-то теряет. Как Вы думаете, если три стороны имеют возможность о чём-то договориться, но при всех раскладах одна что-то теряет, а при этом данная сторона ещё и самая сильная, то захочет ли она такого договора?
КОРРУПЦИЯ КАК СВЯЗУЮЩЕЕ ЗВЕНО МЕЖДУ ОБЩЕСТВОМ И ГОСУДАРСТВОМ А вот теперь попытаемся взглянуть на коррупцию не со стороны жёсткого отрицания, а с позиции средства достижения цели, основанную на обозначенном конкретном примере взаимоотношений между обществом, его отдельными членами и государством. Чем руководствуется современный российский чиновник в принятии конкретных решений? Интересами страны? Нет, только в редких случаях, хотя в идеале только этим и должен руководствоваться. Указаниями вышестоящего начальства? Хорошо, тогда откуда берутся такие указания? Откуда в Правительстве РФ, в Государственной Думе РФ, во всех структурных подразделениях власти чиновники знают о тех действиях, которые необходимо принять в стране в ту или иную минуту-секунду-год? СМИ им подскажет, часто понимаемая как четвёртая власть? Возможно, только интересы СМИ нельзя позиционировать как государственные. Государство призвано осуществлять управление людьми на своей территории, структурируя и упорядочивая хаотичные действия людей. Такое упорядочивание и структурирование может идти как сверху вниз, так и снизу вверх. Оба пути имеют свои плюсы и минусы, когда один начинает превалировать над другим. Когда всё идёт исключительно сверху, то государство действует вслепую, часто приходя к совершенно неожиданным результатам. Если же структурирование идёт снизу, от общества, то зачастую это выливается в революцию, смену государственного строя, ещё больший хаос при перераспределении материальных благ, на которых всё так или иначе завязано во взаимоотношениях между людьми. Ну не хочется человеку думать о театре, когда у него пусто в животе или он спит на голой земле. Ему хочется горячей пищи и крыши над головой. И даже если ему всё это предоставить в театре, то он всё равно сначала насытится и согреется, а уже только потом обратит своё внимание на сцену. Если же наступает момент, когда идеи сверху встречаются на полпути со стремлениями снизу, совпадают с ними, то наступает период конструктивного диалога власти с обществом, который неминуемо закончится прогрессом, эволюцией их отношений. Когда в государстве такое происходит, то можно смело говорить о наличии в нём зрелой, мудрой власти и ответственного гражданского общества с правовой ответственностью и такой же инициативой. О создании такого общества мечтали многие философы и к нему стремились многие государственные деятели. Но стремление к идеалу вечно, он недостижим, всегда можно будет найти какие-то изъяны. В России мы наблюдаем попытку «спустить идею» гражданского общества именно сверху. Практически в императивном порядке государству понадобились ответственные люди, готовые взять на себя функции по контролю за действиями самой власти. Испугалась ли власть того, что её стало слишком много для самой себя, что пришлось делиться? Вряд ли. Скорее это нежелание увидеть «подачу» идеи гражданского общества снизу. То есть власть призывает граждан включиться в процесс формирования гражданского общества и правового государства. Пока государство контролирует процесс создания гражданского общества, оно будет иметь на него соответствующие рычаги воздействия. Если бы не государство, кто бы дал создать такой институт в нашей стране как Общественная палата РФ с её пока что ограниченными полномочиями, но огромным потенциалом? Государственная Дума могла и должна была стать рупором общества в коридорах власти, чтобы стороны общественных отношений договаривались через неё, без существования дополнительных надстроек в виде специальных палат и комитетов. Теперь же устами Общественной Палаты можно вести диалог с государственной властью, говорить ей о своих проблемах, пытаться их совместно решать. А что такое правовое государство в совокупности с гражданским обществом? Это когда принцип взаимного уважения и ответственности построен на умении и, что более важное, желании разговаривать друг с другом, умении понимать и сотрудничать. Стоп. Зачем нам создавать вышеописанные надгосударственные надстройки для диалога власти с обществом, если этот диалог ведётся уже давно и не прекращался он ни на минуту? Если решения и действия многих чиновников мотивированны тем, что с ними так или иначе «разговаривает» какая-то часть общества? Если группы скрытого и открытого давления существуют на вполне логичных основаниях, многочисленные организации создают в своих структурах должности и даже отделы по ведению диалога с государственными служащими? И не надо грубо обрывать такие рассуждения тем, что мы-де говорим о преступлении, коррупции. Это не так. Как мы выяснили выше, коррупция – это конкретное средство, инструмент достижения цели. Если личность или даже какая-то часть общества ставит перед собой вполне законную цель, для достижения которой требуется участие отдельного чиновника, направляется к нему на беседу, рассказывает о своей идее, убеждает чиновника помочь ему в этом начинании, то никому же не придёт в голову назвать это коррупцией. На каком основании? Разумеется, договорённость, которая основывается на материальной заинтересованности чиновника, исполнением его функций не является. Государство призвано обеспечивать свой бюрократический аппарат, вести соответствующие расходы. Но с другой стороны именно люди обеспечивают государство соответствующими средствами, государство не извлекает деньги из воздуха. Таким образом, когда человек передаёт денежное вознаграждение чиновнику, то он всего лишь уплачивает дополнительные средства на содержание административного аппарата, только лично, не опосредованно, а напрямую. Но деньги, затраченные на «откат» госслужащему надо как-то возвращать и они будут возвращены. За счёт включения их в стоимость товара или услуги. Вот и получаем мы всего лишь один из видов налогов, механизм возврата которых вполне логичен и экономически обоснован. Вся беда в том, что эта область взаимоотношений никак не фиксируется и не отслеживается, денежные средства в ней вращаются хаотично, объём их настолько велик, что наше государство уже не может с этим смириться и начало искать пути борьбы с этим явлением и структурированием, упорядочиванием потока «коррумпированной» денежной массы (что не афишируется). Государство возмущено, что данные денежные потоки не работают на него, а служат для общения и договорённостей между обществом и отдельными госслужащими. Таким образом, на основании всего вышесказанного можно говорить о том, что существует два вида коррупции. Один есть там, где посредством её нарушается требования законодательства, например в правоохранительных органах, когда следователь после получения взятки сознательно разваливает уголовное дело, всячески тормозит его, что приводит к отсутствию наказания при наличии преступления. А второй вид коррупции существует в виде некоего прообраза гражданского общества, замешанного на обоюдной заинтересованности в достижении договорённости. В отношении первого вида коррупции всё предельно ясно и понятно, он алогичен, ведёт к действительному нарушению законов, ущемлению прав людей. С ним нужно всячески бороться и пресекать. А вот обозначенный второй вид коррупции можно рассматривать как тот новый, о полезности которого упоминалось в самом начале. Собирая обратно составляющие коррупции и учитывая сделанные выводы, мы получим другое определение этого слова. Коррупция – это общественное явление, основанное на взаимодействии экономики и сферы государственного управления, выраженное в достижении договорённостей между активными членами общества и бюрократическим аппаратом на основе взаимовыгодности в виде материальной заинтересованности. Всё было бы уместно в этом определении, крайне хотелось бы им оперировать повседневно. Но вот материальный интерес бюрократического аппарата, пытающегося сделать своё существование относительно успешным как за счёт государства, так и за счёт общества вызывает отторжение этого понятия. Погоня за двумя зайцами известно чем заканчивается. И как только из выведенного нами понятия исчезнет упоминание о материальном интересе, то оно станет абсолютно приемлемым. Оно станет новым столпом взаимоотношений. Только вот это будет абсолютно другое понятие, другое определение. Определение термина «гражданское общество». Предугадать развитие событий в случае развития того или иного вида коррупции, на наш взгляд, не трудно. Если коррупция будет служить средством для устранения последствий применения закона, то она поглотит существующий государственный аппарат снизу-вверх и справа-налево. Это произойдёт в том случае, если государство будет решать проблему коррупции однобоко, бессистемно, применяя метод кнута и пряника. Нужно чёткое отношение к проблеме диалога между обществом и государством в виде чиновников. Что мы называем коррупцией, а что должны называть достижением договорённостей? Ответ на этот вопрос должен разграничить законные действия и незаконные, убрать существующие разночтения в этом вопросе и вывести диалог власти и общества на новый уровень.Статьи по теме:
Рубрика: Уголовное право,
автор: ukon.su
|
|
||||||||||||||
